()是指商业银行在不影响日常经营活动或财务状况的情况下，无法及时有效地满足资金需求的风险，反映了商业银行在合理的时间、成本条件下迅速获取资金的能力。

()是指信用风险管理者通过各种监控技术，动态捕捉信用风险指标的异常变动，判断其是否已达到引起关注的水平或已经超过阈值。

（）限额对多头头寸和空头头寸相抵后的净额加以限制。

（）相对于业务经营部门的独立性是建设市场风险管理体系的关键。

（）作为商业银行的重要“无形资产”，必须设置严格的安全保障，确保能够长期、不间断地运行。

《巴塞尔新资本协议》鼓励商业银行采取（）计量信用风险。

1974年德国赫斯塔特银行接到了德国政府当局清算的命令宣布破产时，却无力向对方银行支付美元。这种已经收到许多合约方支付的款项、但无法完成与交易对方的正常结算，这属于（）。

2016年3月，胡先生（45岁）在某银行认购了银行代售的股票型基金产品。在交付认购条上签字确认，签名下方记载：“本人充分知晓投资开放式基金的风险，自愿办理银行代理的基金业务，自担投资风险”，并在该交易凭条背面的《风险提示函》下方签字。后因股市大幅下跌，胡先生购买的基金发生大额亏损，胡先生遂要求，银行赔偿其亏损18万余元及投资期间的利息。就胡先生的赔偿诉求，银行经再三确认，胡先生在支付认购前，银行未对胡先生充分披露风险信息，但在银行向胡先生销售该基金理财产品之前，胡先生于十个月前，评估结果为：胡先生的风险承受能力评级为平衡型，风险承受能力一般。从商业银行全面管理角度出发，银行在向胡先生销售基金理财产品，相关风险信息存在一定瑕疵。但胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依自身状况进行合理投资，对投资损失应承担全部责任。一审判决驳回全部诉请。胡先生不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为，胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依照自身状况进行合理投资，而是选择购买此理财产品，对相应损失的发生亦具有相应过错，根据《侵权责任法》相应规定，银行的侵权赔偿责任可相应减低。故胡先生要求银行赔偿其本金损失的诉请可予支持，赔偿其利息损失的诉请不予支持。二审改判银行赔偿胡先生的全部本金损失18万余元。商业银行向胡先生销售该产品的业务条线所对应的风险资本系数为（）。

2016年3月，胡先生（45岁）在某银行认购了银行代售的股票型基金产品。在交付认购条上签字确认，签名下方记载：“本人充分知晓投资开放式基金的风险，自愿办理银行代理的基金业务，自担投资风险”，并在该交易凭条背面的《风险提示函》下方签字。后因股市大幅下跌，胡先生购买的基金发生大额亏损，胡先生遂要求，银行赔偿其亏损18万余元及投资期间的利息。就胡先生的赔偿诉求，银行经再三确认，胡先生在支付认购前，银行未对胡先生充分披露风险信息，但在银行向胡先生销售该基金理财产品之前，胡先生于十个月前，评估结果为：胡先生的风险承受能力评级为平衡型，风险承受能力一般。从商业银行全面管理角度出发，银行在向胡先生销售基金理财产品，相关风险信息存在一定瑕疵。但胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依自身状况进行合理投资，对投资损失应承担全部责任。一审判决驳回全部诉请。胡先生不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为，胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依照自身状况进行合理投资，而是选择购买此理财产品，对相应损失的发生亦具有相应过错，根据《侵权责任法》相应规定，银行的侵权赔偿责任可相应减低。故胡先生要求银行赔偿其本金损失的诉请可予支持，赔偿其利息损失的诉请不予支持。二审改判银行赔偿胡先生的全部本金损失18万余元。商业银行向胡先生销售该产品的业务应规划（）业务条线。

2016年3月，胡先生（45岁）在某银行认购了银行代售的股票型基金产品。在交付认购条上签字确认，签名下方记载：“本人充分知晓投资开放式基金的风险，自愿办理银行代理的基金业务，自担投资风险”，并在该交易凭条背面的《风险提示函》下方签字。后因股市大幅下跌，胡先生购买的基金发生大额亏损，胡先生遂要求，银行赔偿其亏损18万余元及投资期间的利息。就胡先生的赔偿诉求，银行经再三确认，胡先生在支付认购前，银行未对胡先生充分披露风险信息，但在银行向胡先生销售该基金理财产品之前，胡先生于十个月前，评估结果为：胡先生的风险承受能力评级为平衡型，风险承受能力一般。从商业银行全面管理角度出发，银行在向胡先生销售基金理财产品，相关风险信息存在一定瑕疵。但胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依自身状况进行合理投资，对投资损失应承担全部责任。一审判决驳回全部诉请。胡先生不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为，胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依照自身状况进行合理投资，而是选择购买此理财产品，对相应损失的发生亦具有相应过错，根据《侵权责任法》相应规定，银行的侵权赔偿责任可相应减低。故胡先生要求银行赔偿其本金损失的诉请可予支持，赔偿其利息损失的诉请不予支持。二审改判银行赔偿胡先生的全部本金损失18万余元。在本案例中，银行因对胡先生的补偿而给银行造成的经济损失属于（）。

2016年3月，胡先生（45岁）在某银行认购了银行代售的股票型基金产品。在交付认购条上签字确认，签名下方记载：“本人充分知晓投资开放式基金的风险，自愿办理银行代理的基金业务，自担投资风险”，并在该交易凭条背面的《风险提示函》下方签字。后因股市大幅下跌，胡先生购买的基金发生大额亏损，胡先生遂要求，银行赔偿其亏损18万余元及投资期间的利息。就胡先生的赔偿诉求，银行经再三确认，胡先生在支付认购前，银行未对胡先生充分披露风险信息，但在银行向胡先生销售该基金理财产品之前，胡先生于十个月前，评估结果为：胡先生的风险承受能力评级为平衡型，风险承受能力一般。从商业银行全面管理角度出发，银行在向胡先生销售基金理财产品，相关风险信息存在一定瑕疵。但胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依自身状况进行合理投资，对投资损失应承担全部责任。一审判决驳回全部诉请。胡先生不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为，胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依照自身状况进行合理投资，而是选择购买此理财产品，对相应损失的发生亦具有相应过错，根据《侵权责任法》相应规定，银行的侵权赔偿责任可相应减低。故胡先生要求银行赔偿其本金损失的诉请可予支持，赔偿其利息损失的诉请不予支持。二审改判银行赔偿胡先生的全部本金损失18万余元。在本案例中，银行在向胡先生销售基金理财产品时，未对胡先生充分披露该基金理财产品的风险，存在一定瑕疵，应归属于操作风险中的（）类别。

2016年3月，胡先生（45岁）在某银行认购了银行代售的股票型基金产品。在交付认购条上签字确认，签名下方记载：“本人充分知晓投资开放式基金的风险，自愿办理银行代理的基金业务，自担投资风险”，并在该交易凭条背面的《风险提示函》下方签字。后因股市大幅下跌，胡先生购买的基金发生大额亏损，胡先生遂要求，银行赔偿其亏损18万余元及投资期间的利息。就胡先生的赔偿诉求，银行经再三确认，胡先生在支付认购前，银行未对胡先生充分披露风险信息，但在银行向胡先生销售该基金理财产品之前，胡先生于十个月前，评估结果为：胡先生的风险承受能力评级为平衡型，风险承受能力一般。从商业银行全面管理角度出发，银行在向胡先生销售基金理财产品，相关风险信息存在一定瑕疵。但胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依自身状况进行合理投资，对投资损失应承担全部责任。一审判决驳回全部诉请。胡先生不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为，胡先生对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦应有相应的认识，但其未依照自身状况进行合理投资，而是选择购买此理财产品，对相应损失的发生亦具有相应过错，根据《侵权责任法》相应规定，银行的侵权赔偿责任可相应减低。故胡先生要求银行赔偿其本金损失的诉请可予支持，赔偿其利息损失的诉请不予支持。二审改判银行赔偿胡先生的全部本金损失18万余元。在本案例中，造成股票型基金产品亏损的主要风险是（）。

A公司2010年流动资产合计500万元，其中存货80万元，预付账款20万元，应收账款40万元，流动负债合计400万元，则该公司2010年速动比率为()。

A客户是注册在X国（离岸金融中心）的财务公司，其设立目的主要是为其集团项下的C国的铁矿石项目进行融资和结算。某行在B国的境外机构Y参贷A客户2017年4．2亿美元和2018年3．5亿美元银团贷款，参贷金额均为5000万美元，其中2017年的参贷金额中有20%为境外机构Z出资型风险参贷，另有20%由在D国的客户B提供有效担保。经分析，A客户的还款来源主要依靠其集团下的铁矿石项目销售收入。此例中的放款银行面临的主要风险为（）。

A客户是注册在X国（离岸金融中心）的财务公司，其设立目的主要是为其集团项下的C国的铁矿石项目进行融资和结算。某行在B国的境外机构Y参贷A客户2017年4．2亿美元和2018年3．5亿美元银团贷款，参贷金额均为5000万美元，其中2017年的参贷金额中有20%为境外机构Z出资型风险参贷，另有20%由在D国的客户B提供有效担保。经分析，A客户的还款来源主要依靠其集团下的铁矿石项目销售收入。对于D国B客户提供有效担保的部分，该业务的最终国别风险所在国为（）。